Не потеряйте. Подпишитесь и получите ссылку на статью себе на почту.

Что такое мысленный эксперимент?

Мысленным экспериментом в философии, физике и ряде других наук называется форма познавательной деятельности, где какая-либо ситуация моделируется не в привычном для каждого из нас виде реального эксперимента, а в воображении. Данное понятие впервые было введено в употребление австрийским философом-позитивистом, механиком и физиком Эрнстом Махом.

На сегодняшний день термин «мысленный эксперимент» активно употребляется различными учёными, предпринимателями, политиками и специалистами в различных областях по всему миру. Кто-то из них предпочитает проводить свои собственные мысленные эксперименты, а кто-то приводит всевозможные их примеры, с лучшими образцами которых мы и хотим вас познакомить.

Как и стало понятно из названия, всего мы рассмотрим восемь экспериментов.

Философский зомби

Представьте себе ожившего мертвеца. Но не зловещего, а такого скромного, безобидного, похожего на обычного человека. Единственное, что отличает его от людей, это то, что он не может ничего чувствовать, не обладает осознанным опытом, однако в состоянии повторять за людьми их действия и реакции, к примеру, если его обжечь огнём, он искусно сымитирует боль.

Если бы такой зомби существовал, это пошло бы вразрез с теорией физикализма, где восприятие человека обусловлено только процессами физического плана. Философский зомби также никак не соотносится и с бихевиористскими воззрениями, согласно которым любые проявления, желания и сознание человека сведены к поведенческим факторами, а такого зомби невозможно отличить от обычного человека. Данный эксперимент частично касается также и проблемы искусственного разума, ведь на месте зомби может быть и пресловутый андроид, способный копировать человеческие повадки.

Квантовый суицид

Второй эксперимент касается квантовой механики, но здесь меняется — с позиции очевидца на позицию участника. Взять для примера кота Шредингера, стреляющего себе в голову из ружья с механизмом, работающем на распаде радиоактивного атома. Ружьё может дать осечку в 50% случаев. , происходит столкновение двух квантовых теорий: «копенгагенской» и многомировой.

По первой, кот не сможет быть в двух состояниях одновременно, т.е. он будет либо жив, либо мёртв. Но согласно второй, любая новая попытка выстрела как бы разделяет вселенную на две альтернативы: в первой кот жив, во второй – мёртв. Однако альтер-эго кота, оставшееся жить, так и останется в неведении о своей кончине в параллельной реальности.

Автор эксперимента, профессор Макс Тегмарк, склоняется к теории мультивселенной. Но большая часть специалистов в области квантовой механики, которые были опрошены Тегмарком, доверяет «копенгагенской» квантовой теории.

Яд и вознаграждение

Занавес неведения

Прекрасный эксперимент на тему социальной справедливости.

Пример: всё, что касается социальной организации, доверено определённой группе людей. Чтобы та концепция, которую они придумали, была максимально объективной, эти люди были лишены знаний о своём статусе в обществе, принадлежности к классам, коэффициенте интеллекта и других , которые могут гарантировать конкурентное превосходство – это всё и есть «занавес неведения».

Вопрос состоит в том, какую концепцию организации общества выберут люди, будучи неспособными к учёту своих собственных личных интересов?

Китайская комната

Человек, который , находится в комнате с корзинами, наполненными иероглифами. В его распоряжении подробное пособие на родном языке, объясняющее законы сочетания необычных знаков. Понимать значение всех иероглифов не нужно, т.к. применяются только правила начертания. Но в процессе работы с иероглифами можно создать текст, ничем не отличающийся от письменной речи жителя Китая.

За дверью комнаты стоят люди, передающие затворнику карточки с вопросами на китайском языке. Наш герой, учитывая правила из учебника, отвечает на них – его ответы для него смысла не имеют, однако для китайцев вполне логичны.

Если представить героя в качестве компьютера, учебник – в качестве информационной базы, а послания людей – в качестве вопросов компьютеру и ответов на них, эксперимент покажет ограничения возможностей компьютера и его неспособность к тому, чтобы овладеть мышлением человека в процессе простого реагирования на исходные условия посредством запрограммированного способа.

Теорема о бесконечных обезьянах

Исходя из этого эксперимента, абстрактная обезьяна, если будет в хаотичном порядке бить по клавишам печатного механизма в течение вечности, в один из моментов сможет напечатать любой текст, заданный изначально, например, «Гамлета» Шекспира.

По воплощению этого эксперимента в жизнь даже были предприняты попытки: преподаватели и студенты Плимутского университета собрали две тысячи долларов, чтобы выдать шести макакам в зоопарке компьютер. Прошёл месяц, но «испытуемые» так и не достигли успеха – их литературные наследие содержит всего пять страниц, где преобладает буква «S». Компьютер же был практически полностью уничтожен. Но сами экспериментаторы сказали, что извлекли из своего проекта много полезного.

Вы можете придумать и какие-то свои необычные мысленные эксперименты – для этого нужно лишь включить голову и . А не задумывались ли вы, кстати говоря, о том, что многие из нас практически каждый мысленно проводят всевозможные эксперименты с участием, например, себя, кого-то из близких или даже домашних животных? В следующий раз, представляя какую-нибудь ситуацию, запишите на бумаге или вообще опубликуйте – быть может, ваши идеи получат неплохое развитие.

Философский зомби

Мало людей верят в фактическое существование зомби , но многие считают, что их можно по крайней мере помыслить, то есть они логически или метафизически возможны. Утверждается, что если зомби хотя бы минимально возможны, то физикализм ошибочен и необходимо признать некоторую дуалистичность (двойственность) этого мира. Именно в этом выводе большинство философов видит главную заслугу теории зомби. Вместе с тем она также интересна своими предположениями о природе сознания и о связи материального (физического) и духовного (феноменального), а использование идеи зомби в критике физикализма поднимает более общие вопросы об отношениях мыслимого (imaginability), представимого (conceivability) и возможного (possibility). Наконец, идея зомби подводит исследователей к такой трудной проблеме теории познания, как проблема «других умов» («other minds» problem).

Типы «зомби»

«Пи-зомби» (p-zombie) использовались, прежде всего, в качестве доводов против определенных типов физикализма, в частности, бихевиоризма. Согласно бихевиоризму, ментальные состояния существуют исключительно с точки зрения поведения. Так, вера , желание , мышление , сознание и так далее - суть просто определенные виды поведения или склонность к ним. Тогда получается, что пи-зомби, который поведенчески неотличим от «нормального» человека, но испытывает недостаток в сознательном опыте, в соответствии с позицией бихевиоризма как существо логически невозможно. Это объясняется строгой зависимостью в происхождении сознания от поведения. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что обращение к интуиции о существовании описанного таким образом пи-зомби подкрепляет аргумент о ложности бихевиоризма .

Бывает несколько типов «зомби». Они различаются по степени сходства с «нормальными» человеческими существами и применяются в разных мысленных экспериментах следующим образом.

• «Бихевиоральный зомби» (behavioral zombie) поведенчески неотличим от человека и все же не имеет никакого сознательного опыта.
• «Неврологический зомби» (neurological zombie) имеет, на этом акцентируется внимание, человеческий мозг и в иных отношениях физически неотличим от человека; однако, у него нет никакого сознательного опыта.
• «Бездушный зомби» (soulless zombie) не имеет души, но в остальном полностью похож на человека; это понятие используется, чтобы выяснить, что могла бы означать душа.

Однако, «философский зомби» прежде всего рассматривается в контексте аргументов против физикализма (или функционализма) вообще. Таким образом, под пи-зомби, как правило, понимается существо, которое физически неотличимо от «нормального» человека, но испытывает недостаток в сознательном опыте.

«Зомби» и физикализм

Крипке

Сол Крипке

Хороший способ наглядно продемонстрировать слабые места физикализма - обратиться к некоторым идеям американского аналитического философа Сола Крипке , изложенным в его работе «Именование и Необходимость» (1972).

Вообразите Бога, пишет Крипке, создающего мир и решающего сотворить всю физическую вселенную согласно полному определению (обозн. P) исключительно в физических выражениях. P описывает, во-первых, размещение и состояние элементарных частиц повсюду в пространстве и времени и, во-вторых, законы, управляющие их поведением. Теперь встаёт вопрос: создав чисто физическую вселенную согласно этой спецификации, должен ли был Бог сделать что-то ещё для обусловливания существования человеческого сознания? Положительный ответ на этот вопрос подразумевает, что есть нечто большее по отношению к сознанию, чем просто физические факты, из которых оно могло бы выводиться (дуализм). Так как сознание требует нефизических свойств в строгом смысле, а подобного рода свойства не существовали бы в чисто физическом мире, то это был бы мир зомби. Физикалисты, с другой стороны, приняли решение ответить на вопрос отрицательно. Тогда они должны сказать, что, устанавливая чисто физические факты в соответствии с P, Бог таким образом установил все умственные факты об организмах, существование которых предусмотрено P, включая факты о мыслях людей, чувствах, эмоциях и событиях.

Очевидно, что физикалисты верны представлению, что физический мир, определенный P, есть единственно истинный порядок вещей, при этом все другие истинные утверждения - альтернативные способы говорить о том же самом мире. В этом смысле физикалисты должны считать, что факты сознания «следуют» за физическими фактами и что миры зомби «невозможны». Поэтому доказательство возможности существования зомби покажет, что умственные факты не следуют за физическими фактами: то, что мир зомби возможен, а физикализм ошибочен.

Чалмерс

Однако, аргумент зомби против физикализма вообще был наилучшим образом применён и подробно развит Дэвидом Чалмерсом в «Сознающем уме» (1996). Согласно Чалмерсу, можно когерентно (связанно) вообразить цельный мира зомби: мир, физически неотличимый от нашего мира, но полностью лишённый сознательного опыта. В таком мире двойник каждого существа, которое сознательно в нашем мире, был бы «пи-зомби». Структура версии Чалмерса «аргумента зомби» может быть обрисована в общих чертах следующим образом:

1. Если физикализм верен, то невозможно существование мира, в котором все физические факты - те же самые, что и таковые в действительном (нашем) мире, но в котором есть ещё и дополнительные факты. Это потому, что согласно физикализму, все факты полностью определены физическими фактами; таким образом, любой мир, который физически неотличим от нашего мира, полностью неотличим от нашего мира.
2. Но есть возможный мир, в котором все физические факты - те же самые, как в действительном мире, но в котором есть ещё дополнительные факты. (Например, возможно, что есть мир, точно как наш в каждом физическом отношении, но в нём все испытывают недостаток в определенных психических состояниях, а именно, любые феноменальные события или qualia. Люди там смотрят и действуют точно так же, как люди в фактическом мире, но они ничего не чувствуют; когда, например, в кого-то удачно стреляют, то последний кричит от боли, как будто он её в самом деле чувствует, но это совсем не так).
3. Поэтому физикализм ложен. (Заключение следует по modus tollens (((A→B) & не-B) → не-А).)

Аргумент логически действителен, поскольку, если его посылки верны, то и заключение должно быть верным. Однако, некоторые философы сомневаются, что его посылки верны. Например, относительно посылки 2: такой мир зомби действительно возможен? Чалмерс заявляет, что «несомненно кажется, что изображена логически согласованная ситуация; я не могу разглядеть противоречие в описании». Поскольку такой мир является мыслимым, Чалмерс утверждает, что он возможен; и если такой мир возможен, то физикализм ошибочен. Чалмерс спорит исключительно для логической возможности, и он считает, что это суть всё, чего требует его аргумент. Он заявляет: «Зомби, вероятно, не возможны в природе: они, вероятно, не могут существовать в нашем мире с его естественными законами».

Это приводит к следующим вопросам: например, в каком значении используется здесь понятие «возможность»? Некоторые философы утверждают, что соответствующий данному вопросу вид возможности не столь слаб, как логическая возможность. Они считают, что, несмотря на логическую возможность мира зомби (то есть нет никакого логического противоречия ни в каком полном описании ситуации), такое слабое понятие нерелевантно (не соответствует) анализу метафизического тезиса наподобие физикализма. Большинство философов соглашается, что соответствующее понятие возможности - это, своего рода, метафизическая возможность. Что выдвигающий требования «аргумента зомби» есть тот единственный, кто может сказать, сидя в кресле и используя исключительно силу разума, что вся эта ситуация с зомби метафизически возможна. Чалмерс заявляет: «От представимости зомби сторонники аргумента выводят свою метафизическую возможность». Чалмерс утверждает, что этот вывод от представимости до метафизической возможности не полностью допустим, но он вполне допустим для таких феноменальных понятий, как сознание. Фактически, согласно Чалмерсу, то, что логически возможно, также, в данном случае, возможно метафизически.

Критика «аргумента зомби»

Дэниел Деннет

Апории Зенона : Ахиллес и черепаха · Дихотомия · Стадион · Стрела Зенона Физические Демон Лапласа · Демон Максвелла · Квантовое бессмертие · Квантовое самоубийство · Кот Шрёдингера · Парадокс Белла · Парадокс субмарины ·

Мало людей верят в фактическое существование зомби, но многие считают, что их можно по крайней мере помыслить, то есть они логически или метафизически возможны. Утверждается, что если зомби хотя бы минимально возможны, то физикализм ошибочен и необходимо признать некоторую дуалистичность (двойственность) этого мира. Именно в этом выводе большинство философов видит главную заслугу теории зомби. Вместе с тем она также интересна своими предположениями о природе сознания и о связи материального (физического) и духовного (феноменального), а использование идеи зомби в критике физикализма поднимает более общие вопросы об отношениях мыслимого (imaginability), представимого (conceivability) и возможного (possibility). Наконец, идея зомби подводит исследователей к такой трудной проблеме теории познания, как проблема «других умов» («other minds» problem).

Типы «зомби»

«Пи-зомби» (p-zombie) использовались, прежде всего, в качестве доводов против определенных типов физикализма, таких как бихевиоризм. Согласно бихевиоризму, ментальные состояния существуют исключительно с точки зрения поведения: так вера , желание , мышление , сознание , и так далее, суть просто определенные виды поведения или склонность к ним. Тогда получается, что пи-зомби, который поведенчески неотличим от «нормального» человека, но испытывает недостаток в сознательном опыте, в соответствии с позицией бихевиоризма как существо логически невозможно. Это объясняется строгой зависимостью в происхождении сознания от поведения. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что обращение к интуиции о существовании описанного таким образом пи-зомби подкрепляет аргумент о ложности бихевиоризма.

Бывает несколько типов «зомби». Они различаются по степени сходства с «нормальными» человеческими существами и применяется в разных мысленных экспериментах следующим образом:

• «Бихевиоральный зомби» (behavioral zombie) поведенчески неотличим от человека и все же не имеет никакого сознательного опыта.
• «Неврологический зомби» (neurological zombie) имеет, на этом акцентируется внимание, человеческий мозг и в иных отношениях физически неотличим от человека; однако, у нет никакого сознательного опыта.
• «Бездушный зомби» (soulless zombie) испытывает недостаток в душе, но в остальном полностью похож на человека; это понятие используется, чтобы выяснить, что, во всяком случае, могла бы означать душа.

Однако, «философский зомби» прежде всего рассматривается в контексте аргументов против физикализма (или функционализма) вообще. Таким образом, под пи-зомби, как правило, понимается существо, которое физически неотличимо от «нормального» человека, но испытывает недостаток в сознательном опыте, квалиа.

"Зомби" и физикализм

• Крипке

Файл:Kripke.JPG

Сол Крипке

Хороший способ наглядно продемонстрировать слабые места физикализма – обратиться к некоторым идеям американского аналитического философа Сола Крипке , изложенным в его работе «Именование и Необходимость» (1972).
Вообразите Бога, пишет Крипке, создающего мир и решающего принести всю физическую вселенную в существование согласно полному определению P исключительно в физических выражениях. P описывает такие вещи как размещение и состояния элементарных частиц повсюду в пространстве и времени, вместе с законами, управляющими их поведением. Теперь встаёт вопрос, создав чисто физическую вселенную согласно этой спецификации, Бог должен был сделать что-то ещё для обусловливания существования человеческого сознания? Положительный ответ на этот вопрос подразумевает, что есть нечто большее по отношению к сознанию, чем просто физические факты, из которых оно могло бы выводиться (дуализм). Так как сознание требует нефизических свойств в строгом смысле, а подобного рода свойства не существовали бы в чисто физическом мире, то это был бы мир зомби. Физикалисты, с другой стороны, приняли решение ответить на вопрос отрицательно. Тогда они должны сказать, что, устанавливая чисто физические факты в соответствии с P, Бог таким образом установил все умственные факты об организмах, существование которых предусмотрено P, включая факты о мыслях людей, чувствах, эмоциях, и событиях.
Очевидно, что физикалисты верны представлению, что физический мир, определенный P есть единственно истинный порядок вещей, при этом все другие истинные утверждения - альтернативные способы говорить о том же самом мире. В этом смысле физикалисты должны считать, что факты сознания «следуют» за физическими фактами, и что миры зомби «не возможны». Поэтому доказательство возможности существования зомби покажет, что умственные факты не следуют за физическими фактами: то, что мир зомби возможен, и физикализм ошибочен.

• Чалмерс

Файл:David Chalmers TASC2008.JPG

Дэвид Чалмерс

Однако, аргумент зомби против физикализма вообще был наилучшим образом применён и подробно развит Дэвидом Чалмерсом в «Сознающем уме» (1996). Согласно Чалмерсу, можно когерентно (связанно) вообразить цельный мира зомби: мир, физически неотличимый от нашего мира, но полностью лишённый сознательного опыта. В таком мире двойник каждого существа, которое сознательно в нашем мире, был бы «пи-зомби». Структура версии Чалмерса «аргумента зомби» может быть обрисована в общих чертах следующим образом:

1. Если физикализм верен, то не возможно существование мира, в котором все физические факты - те же самые, что и таковые в действительном (нашем) мире, но в котором есть ещё и дополнительные факты. Это потому, что согласно физикализму, все факты полностью определены физическими фактами; таким образом, любой мир, который физически неотличим от нашего мира, полностью неотличим от нашего мира.

2. Но есть возможный мир, в котором все физические факты - те же самые, как в действительном мире, но в котором есть ещё дополнительные факты. (Например, возможно, что есть мир точно как наш в каждом физическом отношении, но в нём все испытывают недостаток в определенных психических состояниях, а именно, любые феноменальные события или qualia. Люди там смотрят и действуют точно так же, как люди в фактическом мире, но они ничего не чувствуют; когда, например, в кого-то удачно стреляют, то последний кричит от боли, как будто он её в самом деле чувствует, но это совсем не так)

3. Поэтому, физикализм ложен. (Заключение следует по modus tollens (((A&B) & не-B) → не-А))

Аргумент логически действителен, поскольку, если его посылки верны, то и заключение должно быть верным. Однако, некоторые философы сомневаются, что его посылки верны. Например, относительно посылки 2: такой мир зомби действительно возможен? Чалмерс заявляет, что "несомненно кажется, что изображена логически согласованная ситуация; я не могу разглядеть противоречие в описании.", Поскольку такой мир является мыслимым, Чалмерс утверждает, что он и возможен; и если такой мир возможен, то физикализм ошибочен. Чалмерс спорит исключительно для логической возможности, и он считает, что это суть все, чего требует его аргумент. Он заявляет: "Зомби, вероятно, не возможны в природе: они вероятно не могут существовать в нашем мире, с его естественными законами."
Это приводит к следующим вопросам, например,в каком значении используется здесь понятие «возможность»? Некоторые философы утверждают, что соответствующий данному вопросу вид возможности не столь слаб как логическая возможность. Они считают, что, несмотря на логическую возможность мира зомби (то есть, нет никакого логического противоречия ни в каком полном описании ситуации), такое слабое понятие не релевантно (не соответствует) анализу метафизического тезиса наподобие физикализма. Большинство философов соглашается, что соответствующее понятие возможности – это, своего рода, метафизическая возможность. Что выдвигающий требования «аргумента зомби» есть тот единственный, кто может сказать, сидя в кресле и используя исключительно силу разума, что вся эта ситуация с зомби метафизически возможна. Чалмерс заявляет: "От представимости зомби сторонники аргумента выводят свою метафизическую возможность." Чалмерс утверждает, что этот вывод от представимости до метафизической возможности не полностью допустим, но он вполне допустим для феноменальных понятий, таких как сознание. Фактически, согласно Чалмерсу, то, что логически возможно, также, в данном случае, возможно метафизически.

Критика "аргумента зомби"

Дэниэл Деннет

Дэниэл Деннет - известный критик «аргумента зомби», так как полагает, что от него нет пользы в философских дискуссиях, оно основано на иллюзиях и противоречиво по природе, в той мере, в которой оно соотносится с понятием человек. Хотя надо заметить, что сам Деннет в работе 1991 года «Объяснённое сознание» отзывался об идее «зомби», «как о чём-то хорошо известном и даже заявляет об «общем согласии среди философов» в том, что «зомби являются или были бы такими людьми, которые демонстрируют совершенно естественное, сопровождаемое вниманием и речью, живое поведение, но при этом в действительности полностью лишены сознания, будучи что-то вроде автоматов». Физикалист мог бы ответить на аргумент зомби несколькими способами. Большинство ответов отрицает посылку 2 (версии Чалмерса выше), то есть отрицают, что мир зомби возможен.
Однозначный ответ состоит в том, что идея qualia и соответствующие феноменальные представления сознания - не связанные понятия, и идея зомби является поэтому противоречивой. Дэниэл Деннет и другие занимают эту позицию. Они утверждают, что хотя субъективный опыт, и т.д существуют в некотором представлении, они не выступают как требования сторонника аргумента зомби; боль, например, не является чем-то, что может быть спокойно отделено от умственной жизни человека, не вызывая поведенческих или физиологических отклонений (расхождений). Деннет вводил термин «зимбо» (zimboes) («философские зомби», у которых есть убеждения второго порядка или «продвинутые механизмы самомониторинга»), чтобы утверждать, что идея философского зомби противоречива. Он утверждает: "Философам следовало бы поспешно оставить идею зомби, но так как они продолжают находиться в тесных объятиях, это дает мне прекрасный случай, чтобы сосредоточить внимание на самой обольстительной ошибке в текущем размышлении."
Подобным образом Найджел Томас утверждает, что понятие зомби неотъемлемо внутренне противоречиво: поскольку зомби, исключая различные предположения, ведут себя точно так, как обычные люди они будут утверждать, что были сознательны. Томас настаивает, что любой толкование этого требования (то есть, взято ли оно, чтобы быть верным, ложным, или ни верным, ни ложным) неизбежно влечет за собой или противоречие, или явную нелепость.Занимая позицию физикализма, было нужно или полагать, что любой, включая себя, мог бы быть зомби, или что никто не может быть зомби - следование из утверждения, что собственное убеждённость в том, что зомби существуют (или не существуют) - продукт физического мира и поэтому не отличается от чьего-либо ещё. Этот аргумент был выдвинут Дэниэлом Деннетом, который утверждает, что «зимбо» сознательны, у них есть qualia, они переносят боли - они только «неправы» (согласно этой грустной традиции) таким образом, каким ни один из них никогда не сможет обнаружить". В то время как утверждалось, что зомби метафизически невозможны согласно предположению о физикализме, также утверждалось, что зомби не мыслимы.. Этот аргумент был выражен Дэниэлом Деннетом, который утверждает, что, "когда философы утверждают, что зомби являются мыслимыми, они неизменно недооценивают задачу концепции (или фантазии), и заканчивают тем, что вообразили кое-что, что нарушает их собственное определение".
По Деннету между людьми и «философскими зомби» вообще нет различий. Ведь сознания, которого яко бы лишены зомби, просто не существует, а втом смысле, в каком оно существует, зомби вполне обладают им. Именно поэтому при желании всех людей можно назвать зомби.

Выводы

Аргумент зомби является трудно допустимым, потому что он обнаруживает расхождения по основным вопросам, которые философы высказывают о методе и границах философии непосредственно. Он добирается до ядра разногласий о природе и способностях концептуального анализа. Сторонники аргумента зомби, такие как Чалмерс, думают, что концептуальный анализ - центральная часть (если не единственная часть) философии и поэтому он (аргумент зомби) безусловно поможет проделать много важной философской работы. Однако, другие, такие как Деннет, Пол Чарчлэнд, Уиллард Куайн и другие, имеют диаметрально противоположные представления о природе и области философского анализа. Поэтому обсуждение аргумента зомби остается энергичным в современной философии сознания.

Литература

1. Васильев В. В. «Трудная проблема сознания». М.: «Прогресс-Традиция», 2009
2. Волков Д. Б. Теория сознания Д. Деннета: диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.03 / Волков Дмитрий Борисович; [Место защиты: Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова].- М., 2008
3. Гарнцева Н. М. Натуралистический дуализм Д. Чалмерса: диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.03 / Гарнцева Наталья Михайловна; [Место защиты: Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова].- М., 2009
4. Chalmers D. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, New York and Oxford: Oxford University Press. 1996
5. Chalmers D. Consciousness and its Place in Nature, in the Blackwell Guide to the Philosophy of Mind, S. Stich and F. Warfield (eds.), Blackwell, 2003
6. Chalmers D. Imagination, Indexicality, and Intensions, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 68, no. 1, 2004
7. Dennett D. Consciousness Explained, Boston, Little, Brown and Company. 1991
8. Dennett D. The Unimagined Preposterousness of Zombies, Journal of Consciousness Studies, vol. 2, no. 4, 1995. P. 322–326.
9. Dennett D.. The Zombic Hunch: Extinction of an Intuition?, Royal Institute of Philosophy Millennial Lecture, 1999
10. Kripke S. Naming and Necessity, in Semantics of Natural Language, ed. by D. Davidson and G. Harman, Dordrecht, Holland: Reidel, 1972. P. 253-355.
11. Thomas N.J.T. Zombie Killer, in S.R. Hameroff, A.W. Kaszniak, & A.C. Scott (eds.), Toward a Science of Consciousness II: The Second Tucson Discussions and Debates (pp. 171–177),

Квантовый суицид

Так же, как и всем известная задача с томящимся в ящике котом, этот эксперимент затрагивает проблемы квантовой механики - только с точки зрения не наблюдателя, а самого участника процесса. На месте кота Шредингера - условный герой, который стреляет себе в голову из ружья с механизмом, зависящим от распада радиоактивного атома. Вероятность осечки - 50%. В момент нажатия курка сталкиваются две квантовые теории - так называемая «копенгагенская» и многомировая. Согласно первой, наблюдаемый герой не может находиться в двух состояниях параллельно - он однозначно или жив, или мертв.

А вот второй вариант намного романтичнее - каждая новая попытка выстрела расщепляет вселенную на две альтернативные версии: в одной участник остается жив, а в другой погибает. Но оставшееся в живых альтер-эго героя никогда не узнает о собственной смерти в параллельном мире. Сам автор эксперимента, профессор MIT Макс Тегмарк, твердо придерживается концепции мультивселенной, но проверять ее на себе не спешит. «Со мной-то все будет в порядке, а вот моя жена Анжелика останется вдовой», - объяснил он в одном из интервью. И с этим трудно поспорить.

Но, как бы ни была соблазнительна теория альтернативных вселенных, большинство специалистов по квантовой механике, опрошенных самим Тегмарком в 1997 году, согласились с копенгагенской концепцией. Да и более поздние опросы ученых в «нулевых» повторили тот же результат.

Лотерея на выживание

Британский философ Джон Харрис придумал жестокую этическую головоломку. Представим мир, где операции по пересадке органов осуществляются идеально, а этические правила таковы, что дать человеку умереть и убить его - одно и то же. В результате все человечество соглашается участвовать в «лотерее выживания» - как только любой человек оказывается при смерти, случайный жребий указывает на того, кто должен пожертвовать жизнью ради его спасения. А поскольку один донор может спасти нескольких умирающих, его жертва вполне оправдана статистически. Вроде бы все справедливо, но жить в таком мире не хочется. Зато есть повод поразмышлять об оправданности самопожертвования и грани между невмешательством и убийством.

Самого философа в этой истории волновала еще одна немаловажная проблема. «Во многих случаях будет мучительно трудно решить, виноват ли человек в своем несчастье. Есть множество способов, которыми он может загнать себя в эту ловушку, и задача в том, чтобы определить, в какой степени человек ответственен за свою судьбу и насколько его действия были осознанны. И как мы можем быть уверены, что человек не виноват в том несчастье, которое его постигло, и можем ли мы опираться на эту уверенность, чтобы спасти его?» Другими словами, даже если считать «лотерею на выживание» этически безупречной, стоит ли спасать курильщика от рака легких? Главное, чтобы над этим вопросом не задумались реальные врачи.

Философский зомби

Этот гипотетический оживший мертвец, в отличие от персонажей «Обители зла», не ест людей: он вполне безобидное существо, внешне неотличимое от обычного человека. Разница лишь в том, что философский зомби не способен что-либо ощущать и не имеет осознанного опыта, но может имитировать любые человеческие реакции и действия. Например, если уколоть его иголкой, он вполне убедительно изобразит боль.

Возможность существования такого зомби опровергает концепцию физикализма, согласно которой человеческое восприятие обусловлено лишь физическими процессами. Философский зомби борется и с идеями бихевиоризма. Ведь по поведению такой мертвец неотличим от настоящего человека, а согласно этой теории, сознание, желания и другие психические проявления сводятся лишь к поведенческим паттернам.

Этот эксперимент косвенно затрагивает и проблему искусственного интеллекта - на месте зомби можно с тем же успехом представить андроида, копирующего все человеческие повадки. Такой андроид наверняка прошел бы тест Тьюринга - продолжая при этом не осознавать себя. А это заставляет пересмотреть критерии разумности.

Комната Марии

Как и философский зомби, этот эксперимент заставляет задуматься о разнице между реальным опытом и знаниями о том, каким должен быть опыт. Представим себе черно-белую комнату, где за черно-белым монитором сидит Мария - специалист по нейрофизиологии зрения. Она никогда не видела цвета, но обладает всей полнотой информации о человеческой реакции на него: она в точности знает, что мы испытываем, когда видим синее небо или алую розу. Вопрос в том, узнает ли Мария что-нибудь новое, если увидит цвет сама?

Это еще один камень в огород физикалистов, считающих, что любое знание - это знание лишь о физических фактах. Впрочем, некоторые авторитетные философы (в том числе и известный американский когнитивист ) придерживаются мнения, что личное переживание цвета вряд ли удивит всеведущую ученую. Даже если попытаться подшутить над Марией и дать ей синий банан вместо нормального, теоретическое знание о цвете всех существующих в мире вещей поможет ей отреагировать адекватно. Впрочем, для чистоты эксперимента, пожалуй, стоило бы заменить банан чем-то более эффектным - например, картиной Матисса.

Теорема о бесконечных обезьянах

Любимый мысленный эксперимент физика и поклонников книги «Автостопом по галактике» утверждает, что абстрактная обезьяна, хаотично ударяя по клавишам печатной машинки на протяжении вечности, рано или поздно напечатает любой заранее заданный текст (самая популярная версия - шекспировский «Гамлет»).

Энтузиасты уже попытались воплотить в жизнь этот эксперимент: в 2003 году студенты и учителя Плимутского университета потратили $2 000 на исследования, выдав компьютер шести макакам в местном зоопарке. Но за месяц работы начинающие писатели Эльмо, Гам, Хизер, Рован, Холли и Омела не особо преуспели - их творческое наследие составило всего пять страниц, в основном содержащих лишь букву «S», а компьютер к концу проекта представлял собой более чем плачевное зрелище. Впрочем, представители университета утверждали , что извлекли из эксперимента немало полезного.

Но интерес к вопросу не угасает: возможно, потому что эта теорема стара как мир. Специалисты по теории вероятности заинтересовались ей в начале XX века, но над возможностью случайно сгенерировать осмысленный текст задумывались еще античные философы. Например, у Цицерона роль мартышки играл абстрактный человек, бросающий на землю металлические буквы, а вместо «Гамлета» были «Анналы» Энния. «Вряд ли по случайности таким образом может получиться даже одна строка», - вынес вердикт философ.

Но математики не согласны - вероятность рано или поздно напечатать полноценную книгу, наугад тыкая в клавиатуру, хоть и ничтожно мала (примерно 1/10183 800), но все же существует. А признанный эксперт по квантовой механике Сет Ллойд утверждает, что именно так и появилось все сущее. Если, конечно, принять за компьютер саму Вселенную, а за обезьян - случайные квантовые флуктуации. Таким образом, фантастическое допущение стало основой нового раздела науки - квантовой теории информации.

Яд и вознаграждение

Еще одна негуманная фантазия: некий миллионер ставит перед героем пузырек с ядом. Яд не смертелен, но его употребление вызывает страшные муки в течение суток. Богач делает предложение, от которого невозможно отказаться: если герой согласится выпить яд завтра днем, то уже завтра утром он получит миллион долларов. То есть, принимать яд в принципе не обязательно - смельчак получит приз до того, как наступит время травиться. Здравый смысл подсказывает, что логичнее всего согласиться, получить вознаграждение и не пить токсин. Но тут возникает парадокс: как можно собираться что-то сделать (а ведь деньги выдаются именно за намерение), не собираясь этого сделать? Получается, честно выполнить договоренность, не выпив яд, все-таки невозможно.

Занавес неведения

Отличный эксперимент на тему социальной справедливости, придуманный американским философом Джоном Ролзом. Допустим, все решения по организации общества будущего доверены некой группе людей. Для того, чтобы придуманная ими концепция была максимально объективной, их лишили знаний о собственном социальном статусе, классовой принадлежности, IQ и прочих личных качествах, способных обеспечить конкурентное преимущество (так называемый «занавес неведения»). Получается, при решении они никак не могут учитывать собственные интересы. Какую же концепцию они выберут?

Надо сказать, что сам Ролз был либералом, и его политические взгляды подспудно влияют на чистоту эксперимента: кейс с занавесом изначально основан на том, что справедливость означает равенство возможностей. Но в демократической политике он мог бы стать неплохой лакмусовой бумажкой для любого законотворца.

Китайская комната

Человек, не знающий китайского, сидит в комнате с корзинами, полными иероглифов. У него есть подробный учебник на родном языке, объясняющий правила сочетания иероглифов. При этом используются лишь начертания символов - не обязательно понимать их значение. Но в результате таких манипуляций можно создать текст, который ничем не отличается от письменной речи обычного китайца. За дверью находятся люди, которые передают затворнику таблички с вопросами на китайском. Герой, руководствуясь учебником, присылает ответы - бессмысленные для него, но вполне логичные для читателей.

На самом деле герой символически проходит тест Тьюринга: он играет роль компьютера, учебник - это база данных, а послания - вопросы человека машине и ее ответы на них. Эксперимент показывает границы возможностей машины и ее неспособность научиться человеческому мышлению, просто реагируя на заданные условия заученным способом. А еще предостерегает против механического подхода к обучению: отработанный навык решения конкретных задач не означает, что человек действительно понимает, что делает. Так что составителям заданий для ЕГЭ стоит держать в уме этот эксперимент.

Что такое философский зомби? Во-первых, это существо, поведение которого невозможно отличить от поведения существа, наделенного сознанием. Во-вторых, при всем сходстве в поведении, философский зомби не обладает сознанием, у него нет внутренних переживаний. Для Деннета концептуальная возможность зомби имеет большую важность: если философские зомби возможны, значит сознание человека совсем необязательно для функционирования живого организма.

В качестве примера, который аргументирует возможность философского зомби, Деннет приводит робота «Шаки». Этот робот имеет систему ввода-вывода, а так же интерфейс, благодаря которому он получает данные о внешнем мире. Если «спросить» у робота «что ты воспринимаешь?», то в ответ мы получим значения определенных характеристик, которые записываются в память робота через интерфейс сообщения с внешним миром (это может быть видеокамера). Вне зависимости от того, какие преобразования получат исходные данные с камеры, ответом на вопрос будут именно они. Например, это может быть массив нулей и единиц, либо слова, которые изначально заложены программистом для описания окружения (квадрат, круг, треугольник). У Шаки есть только этот способ выражения данных и вопрос о том «а как он на самом деле представляет себе то, что воспринимает?» бессмысленный, он не выбирает каким образом высказать то, что он находит в интроспекции. Как пишет Деннет: «Shakey just found himself with things to say». Таким образом, связь между высказываниями и вопросами – прямая, она не опосредствуется внутренним созерцанием и интроспекцией, потому что их нет – робот это абсолютно механическая система, в отсутствии у которой субъективного опыта мы не сомневаемся.

А если бы мы усовершенствовали такого робота? Наделили бы его датчиками, которые позволяют ему обладать зрением, обонянием, и т.д., а так же датчиками его внутренних (но бессознательных, настаивает Деннет) состояний? Такой робот Деннет называет зимбо. Зимбо это зомби, который поведенчески сложен, благодаря его системе контроля, которая обеспечивает рекурсивное самоопределение. Такой зимбо будет уверен в том, что он обладает субъективным опытом – хотя обладать им не будет! Он будет убеждать всех собеседников в том, что он действительно чувствует те или иные переживания, а так же досаду от того, что в его субъективном опыте можно сомневаться.

Вопрос стоит следующий: а возможно ли существование подобного зимбо? С точки зрения позитивизма данная идея неверифицируема: если зимбо поведенчески неотличимы от человека, то нет абсолютно никакого способа сказать о том, имеет ли он ментальные состояния (субъективный опыт) или нет. Точно так же данная идея нефальсифицируема ввиду тех же самых причин.

С другой стороны, мы, тем не менее, можем сформулировать в речи само определение зимбо. Для большинства исследователей этого достаточно для установления концептуальной возможности, однако моя позиция заключается в том, что существование зимбо концептуально невозможно, ввиду внутренней противоречивости. Идея зимбо в своем основании отталкивается от позиции первого лица: если мы взглянули на зимбо изнутри, то увидели бы, что никаких ментальных состояний он не имеет. Но проблема заключается в том, что мы по определению не можем совершить эту операцию «проверки на субъективный опыт». Позиция от первого лица состоит в полном отождествлении с субъектом исследования. Если мы хотим занять позицию зимбо, то мы должны стать зимбо, то есть смотреть на мир его глазами (использовать данные его «органов чувств»), а так же лишиться самого субъективного опыта (по определению, которым описывается зимбо).

В таком случае мы сможем дать вербальный отчет о своих состояниях, однако никоим образом не сможем понять, что никаким субъективным опытом не обладаем, так как сам термин «понимание» ссылается на существование субъекта, который выносит суждение. То есть, погружаясь в «состояние зимбо», мы теряем возможность дать ответ «есть ли у меня внутренние состояния», так как никаких внутренних состояний нет. Сущностное определение внутренних состояний заключается в том, что они есть непосредственные данности сознания: предельное описание боли сводится к тому, что мы испытываем это чувство со всей очевидностью и не способны его игнорировать.

Каким тогда способом возможна такая ситуация, когда мы можем принять идею о том, что нечто ведет себя в точности как мы, но не обладает внутренними состояниями, если при попытке «влезть в шкуру» зимбо мы перестаем мыслить, а следовательно, теряем само содержание идеи о зимбо? В таком случае идея зимбо встает в ряд с высказываниями, которые при попытке из анализировать приводят к очевидности пустоты их ментального содержания: мы можем использовать их в речи в качестве фразеологизмов, описывающих нечто, недоступное для «понимания», хотя мы можем быть осведомлены о них.

Хорошей аналогией с идеей зомби является идея четырехмерного ортогонального пространства: вместо трех плоскостей, перпендикулярных друг другу мы работаем с четырьмя. Несмотря на то, что мы можем задать для такого пространства систему координат, а так же аналитически доказывать теоремы, считать значения и брать интегралы от четырехмерных функций, для нашего субъективного опыта оно останется недоступным, а будет существовать лишь как математический объект.

← Вернуться